Protesterende amerikanere i Florida møter Bush med plakater.

På mange måter virker dette utenkelig for mennesker i de fleste demokratiske og frie land i verden. I USA viser likevel meningsmålinger at omtrent halve befolkningen er villig til å gjenvelge en massemorder som deres leder.

Det faller da naturlig å spørre seg selv om hvordan det kan ha seg at USA dømmer og henretter borgere som har begått f.eks. ett, to eller tre drap, mens dersom man står bak tusenvis av drap, så stiller man i en kategori hevet over loven. Har det seg slik at dersom antallet drepte overstiger et visst minimumsantall, så defineres dette som "krig" i stedet for "drap"? Videre må man spørre seg selv om slike krigsdrap faktisk er akseptable uansett hvilket grunnlag de ble utført på. Det er i ettertid lite tvil om at USAs opprinnelige begrunnelser for krig mot Irak hadde liten grobunn i virkeligheten. Vi står nå tilbake med tomme argumenter om at Irak i fremtiden "ønsket" å utvikle seg til en militært truende nasjon. Dette viser seg å være argumenter som i skrivende stund til og med våges uttalt av presidenten og hans rådgivere.

Dersom George W. Bush og hans menn hadde kommet fra et asiatisk eller afrikansk land, hadde de av vesten blitt sett på som et regime av massemordere og overgripere. Dersom landet i tillegg hadde vært av strategisk betydning både maktpolitisk og økonomisk (f.eks. i form av olje), så hadde vi lett kunne se for oss at et slikt land ville blitt gjenstand for en invasjon av det samme land som i dag okkuperer Irak.

I USA er det strenge straffer for drap. Hvorfor er det ikke likhet for loven, slik at den også rammer Bush-regjeringen og dens leiesoldater med eller uten uniform? Mener folket at de som lager loven har en automatisk eller gudgitt rett til å heve seg over den?

Massemordere er massemordere, uansett hvilken hudfarge, flagg, tittel, posisjon, retorikk, løgn, religion, organisasjon, mediepropaganda eller pengesekk de gjemmer seg bak.